De parkeergarage

Iemand (natuurlijk van GroenLinks) heeft bedacht dat je de binnenstad autoluw kunt maken door in de Singelgracht een parkeergarage van 800 auto's te gaan bouwen, die een groot deel voor bezoekers is. De buurt zegt grote vraagtekens bij dit prestige project. De volksvertegenwoordigers hebben daar mailing aan.



Het is geen goed plan.
Je krijgt de stad niet autoluw door garages in de stad te bouwen. Het idee is dus fout.
Maar dat niet alleen:
De huizen zullen verzakken. Er is tenslote geen enkele ervaring met tot 19 meter diep graven in de gracht.
De luchtkwaliteit verslechtert door verkeertoename. Dat moeten de bewoners van de Nassaukade er maar voor het goede doel over hebben.
De verkeeronveiligheid neemt toe. (Alsof er op de Nassaukade geen kinderen wonen.
De bomen gaan er aan.

En dit alles onder het mom dat de openbare ruimte hier van verbetert.

Het is een overbodig plan.
Er is geen parkeerprobleem in het Westerpark. Wel in het Centrum maar dat komt door het grote aantal bezoekers. De parkeerdruk in Westerpark neemt zelfs af.
Reeds aanwezige parkeergarages staan zelfs voor een deel leeg.

Het zal lang gaan duren. Tegen de tijd dat na alle procedures en rechtzaken de bouw misschien toch wordt uitgevoerd is de benzine op en het autogebruik al ver teruggelopen. Wij zijn op weg naar een nieuw Haarlemmerplein.

Het is een duur plan.
Voorlopig worden de kosten op € 60.000.000,-- geschat. Je kunt er in Amsterdam van uit gaan dat het 1,5 tot 2 keer duurder wordt. (Los van de schade aan huizen en bomen).

Dan komt één parkeerplaats op € 125.000,--. Er moet toch iets anders te verzinnen zijn. Een busje voor de bezoekers van het Centrum of zo. Zo moeilijk kan dat toch niet zijn.

Een fatsoenlijke risicoanalyse is niet gemaakt. Dat hoeft niet als je visie hebt.
De financiële onderbouwing van de exploitatie gaat in een zee van aannames ten onder.
Een speeltuinvereniging zou er niet mee wegkomen.
Het is een ingewikkeld plan.
Niemand weet wat er met het grondwater gebeurt.
Niemand weet wat er met het oppervlakte water gebeurt.
Niemand weet wat er met de bomen gebeurt.
In het plan staat op vele plekken dat "nadere uitwerking noodzakelijk" is.
Toch weet de wethouder al wat de kosten zijn en dat de bouwmethode veilig is.

Verkeerstechnisch valt het nauwelijks is te passen. Er staan nu al, na de herprofilering, al een groot deel van de dag files op de Nassaukade.

Je maakt je trouwens ernstig zorgen over de uitvoering. Bij het plaatsen van een vuilniscontainer (duurde ook 4 x langer als gepland) ontstond zelfs al schade aan huizen.

De kiezer wordt volstrekt niet serieus genomen.
Bovenstaande is erg, maar wat misschien nog erger is, is de manier waarop stadsdeelbestuurders met hun kiezers denken te kunnen omgaan.

Tegenstanders hebben geen visie en zijn alleen tegen uit eigen belang.
Inspraak is een procedure die helaas moet worden afgedraaid. Luisteren naar argumenten is er niet bij. Serieuze bezwaren leiden alleen tot aanpassingen van het plan, maar nooit tot een discussie over nut en noodzaak van het gehele plan.

Als het uitkomt worden er convenanten uit de kast getrokken waarvan niemand weet dat zij ooit zijn gesloten. (Wandelpromenade)

En als het niet uitkomt worden bestaande convenanten achteloos ter zijde geschoven. (Behoud van de bomen)

Statistieken worden gebruikt om de kiezer voor te liegen.
Voorstanders denken dat met de parkeergarage meer parkeerplaatsen gaat opleveren, dat de parkeertarieven naar beneden gaan en of denkendat de parkeergarage zelfs gratis is.
Zo kom ik ook aan 49% voorstanders. (Waarschijnlijk is 99,9% van de Amsterdammers voor meer groen op straat als je de vragen zo stelt. 49% is dus bedenkelijk weinig.)

De luchtkwaliteit gaat er op den duur op vooruit omdat auto's schoner worden en meer van dit soort kronkel redeneringen.
De Jager gaat zelfs zover dat hij beweert dat de garage goed voor de buurt is. Het wordt allemaal veel prettiger. De Nassaukade behoort dan kennelijk niet tot de buurt. De Jager is wel portefeuillehouder Verkeer voor stadsdeel Westerpark maar blijkbaar niet voor de bewoners van de Nassaukade die NB aan het hoofdnet verkeer wonen.
Een beslissing wordt vlak voor de verkiezingen doorgedrukt. Misschien bang dat de andere stadsdelen toch tegen zo'n mega-project zijn. De samengevoegde stadsdelen worden met een enorm financieel probleem opgezadeld, terwijl de inkomsten uit parkeren teruglopen en de stad zowiezo zonder geld zit. (Iets te duur Noord-Zuidlijntje)
Maar de wethouder (Dirk de Jager, niet Groen niet Links) dendert door en zegt blij te zijn met de samenvoeging van de stadsdelen, "Dan verdunnen de tegenstanders zich over een groter aantal kiezers".

De kiezer wordt beledigd.
"Dan hadden jullie maar geen GroenLinks moeten stemmen"
"Jullie hadden kunnen weten, want het stond in het programma-akkoord."

De kiezer wordt voorgelicht zoals het uitkomt.
Tijdens de voorlichtings- en zogenaamde inspraakavonden is steeds gezegd dat het stadsdeel zich niet garant stelt voor de bouwschade.
In een reactie op het buurtprotest tegen de garage schrijft de Jager in de STAATSKRANT ineens:
"En uiteraard zijn wij als stadsdelen verantwoordelijk voor mogelijke bouwschade."
Wat zal dit nu weer betekenen? Het zal er wel weer op neer komen dat de stadsdelen wel verantwoordelijk zijn, maar dat zij de schade uiteraard niet gaan vergoeden, omdat het de schuld van de aannemer is, de eigenaren niet voldoende voorzorgsmaatregelen hebben getroffen, het geld op is, er sprake van overmacht is enz enz.
Alles bij elkaar een dom plan, dat dom verdedigd wordt door ondemocratische bestuurders die het stadsdeel zien als de speeltuin (of postzegelpark) voor hun persoonlijke ambities.
Ik zou zeggen kijk 3 maart in ieder geval uit met wat je stemt.

(Wordt vervolgd)